Fidel quitte le pouvoir!!

Vous avez tous les deux une approche sur le sujet qui est parfaitement correcte. Bien sur que chicken a raison sur le fait que nous vivons dans un pays riche et donc développé. Et là nous parlons bien de développement économique et social. En aucun cas il ne s’agit de se croire supérieur ou inférieur à l’autre. Cela entraîne surtout un mode de vie plus ou moins contestable et acceptable pour chacun d’entre nous. L’idée que nous soyons un modèle exemplaire est lui par contre tout à fait critiquable. En ce qui me concerne, les inégalités et les injustices que vous dénoncez à votre propre petite échelle sont infimes à celles qui subsistent dans le monde. Il y a des peuples en souffrance, ce qui est une preuve indéniable d’une carence en développement.
Et le coup de l’homme préhistorique qui bosse 4 heures… ha ha ha Sacré fainéant quand même le mec. Et le reste du temps il faisait quoi ?

bouddha a écrit:Et le coup de l’homme préhistorique qui bosse 4 heures… ha ha ha Sacré fainéant quand même le mec. Et le reste du temps il faisait quoi ?

:constip? je pense.

bouddha a écrit:. En ce qui me concerne,

tant mieux pour toi

bouddha a écrit:les inégalités et les injustices que vous dénoncez à votre propre petite échelle sont infimes à celles qui subsistent dans le monde. Il y a des peuples en souffrance, ce qui est une preuve indéniable d’une carence en développement.

et donc il ne faut pas les combattre ?

Que l'Occident soit plus riche, c'est vrai, mais je ne voit pas en quoi ça lui donne le droit de juger les autres nations.

et on ne doit pas employer le mot dévellopement, pour toues les raisons que j'ai déja dit et que j'ai pas envie de répéter (comme ça voudrait dire que l'Occident serait plus avancé vers la route de la civilization etc..)

Ce n'est pas une route de la civilisation mais une fin, qui permet un certain confort de vie !

Chicken a écrit:Ce n'est pas une route de la civilisation mais une fin, qui permet un certain confort de vie !

travailler comsommer dormir ?
la fin de notre société (pardonnezmoi ce jeu de mot ), c'est l'enrichissement pas le confort de vie. L'économie à prit le pas sur le social et est devenue une fin en soit. L'argent est toujours réeinvesti plutot qu'utiliser pour le confort.
Dans nos sociétés, "l'individu fait l'objet d'une sorte de religion" Durkheim , alors que dans les société traditionnel, dite holiste, le tout prime sur l'individu. L'individu est encadré et protégé, d'où les scuicide beaucoup moin snombreux, et le lien social, pour moi, ça vaut bien tout l'or du monde ! Désolé, mais mon but dans la vie, n'est pas d'être riche mais d'être heureux !

Tout a fait d'accord avec toi Bouddha (une fois de plus)


Mais je voudrais revenir la dessus :

Porco Rosso a écrit:je te rappelle où en étais : tu disait que comme Cuba ne pratiquait pas les éléctions, c'étais forcément un pays d'affreux, ce à quoi j'ai répondu qu'il y avait d'autre forme de légitimités que les éléctions. Tu as répondu, ce qui m'a choqué, que comme les pays occidentaux pratiquaient les éléctions, c'étais forcément le meilleurs moyen de choisir un dirigeant.

Alors déja, c'est pas beaux de déformer ce que les autres disent...
Et plus, je ne fais que constater que tous les pays développés ont des élections et que c'est donc, le meilleur moyen d'y arriver. Et qu'un pays sans election n'est pas un pays libre, cite moi "d'autres formes légitimes" dans ce cas

Porco Rosso a écrit:

Chicken a écrit:Ce n'est pas une route de la civilisation mais une fin, qui permet un certain confort de vie !

travailler comsommer dormir ?
la fin de notre société (pardonnezmoi ce jeu de mot ), c'est l'enrichissement pas le confort de vie. L'économie à prit le pas sur le social et est devenue une fin en soit. L'argent est toujours réeinvesti plutot qu'utiliser pour le confort.
Dans nos sociétés, "l'individu fait l'objet d'une sorte de religion" Durkheim , alors que dans les société traditionnel, dite holiste, le tout prime sur l'individu. L'individu est encadré et protégé, d'où les scuicide beaucoup moin snombreux, et le lien social, pour moi, ça vaut bien tout l'or du monde ! Désolé, mais mon but dans la vie, n'est pas d'être riche mais d'être heureux !

Quant a ça... c'est ce que tu pense... Selon moi, la fin de notre société c'est bien le confort de vie... après, dans ta petite tête de capitaliste je sais pas comment ça se passe...

Quant a tes références, ce n'est pas parce que Durkheim ou un autre sociologue le dit que c'est forcément vrai, dans les sectes, ils utilisent des scientifiques aussi...

El bouseux a écrit:après, dans ta petite tête de capitaliste

????

En plus c'est toi qui dit ça??!!!
T'es vraiment le dernier des trou du cul toi!!

Ca vaut même pas le coup de répondre... c'est faux et ça fait même pas avancer le débat...

El bouseux a écrit:Tout a fait d'accord avec toi Bouddha (une fois de plus)


Mais je voudrais revenir la dessus :

Porco Rosso a écrit:je te rappelle où en étais : tu disait que comme Cuba ne pratiquait pas les éléctions, c'étais forcément un pays d'affreux, ce à quoi j'ai répondu qu'il y avait d'autre forme de légitimités que les éléctions. Tu as répondu, ce qui m'a choqué, que comme les pays occidentaux pratiquaient les éléctions, c'étais forcément le meilleurs moyen de choisir un dirigeant.

Alors déja, c'est pas beaux de déformer ce que les autres disent...
Et plus, je ne fais que constater que tous les pays développés ont des élections et que c'est donc, le meilleur moyen d'y arriver. Et qu'un pays sans election n'est pas un pays libre, cite moi "d'autres formes légitimes" dans ce cas

bien sur. La démocratie directe, le tirage au sort, les élèctions par comitès de quartier, comme à Cuba.
Le système d'élèction des "démocraties" est extrèmement élitiste et comporte énormément de défauts...

El bouseux a écrit:

Porco Rosso a écrit:

Chicken a écrit:Ce n'est pas une route de la civilisation mais une fin, qui permet un certain confort de vie !

travailler comsommer dormir ?
la fin de notre société (pardonnezmoi ce jeu de mot ), c'est l'enrichissement pas le confort de vie. L'économie à prit le pas sur le social et est devenue une fin en soit. L'argent est toujours réeinvesti plutot qu'utiliser pour le confort.
Dans nos sociétés, "l'individu fait l'objet d'une sorte de religion" Durkheim , alors que dans les société traditionnel, dite holiste, le tout prime sur l'individu. L'individu est encadré et protégé, d'où les scuicide beaucoup moin snombreux, et le lien social, pour moi, ça vaut bien tout l'or du monde ! Désolé, mais mon but dans la vie, n'est pas d'être riche mais d'être heureux !

Quant a ça... c'est ce que tu pense... Selon moi, la fin de notre société c'est bien le confort de vie... après, dans ta petite tête de capitaliste je sais pas comment ça se passe...

Quant a tes références, ce n'est pas parce que Durkheim ou un autre sociologue le dit que c'est forcément vrai, dans les sectes, ils utilisent des scientifiques aussi...

Durkheim est le fondateur de la sociologie. Ce que je dit est un fait, absolument pas contesté. Tout les sociologues le disent.

El bouseux a écrit:Ca vaut même pas le coup de répondre... c'est faux et ça fait même pas avancer le débat...

Je n'ai jamais vu quelqu'un avec aussi peu d'esprit critique. Tu es incapable de remettre en cause notre société, tu n'as aucune culture, surement jamais ouvert un livre de socio ou science politique...tire toi une balle dans le tête, ou bien cultive toi et revient débattre ensuite.

El bouseux a écrit:
Alors déja, c'est pas beaux de déformer ce que les autres disent...
Et plus, je ne fais que constater que tous les pays développés ont des élections et que c'est donc, le meilleur moyen d'y arriver.

pourquoi voudrait-on devenir dévellopé ?
D'ailleurs la révolution industriel c'est pendant la restauration et le second empire, alors bon...
En Russie, c'est sous l'URSS.

El bouseux a écrit:après, dans ta petite tête de capitaliste

pourquoi tu dis ça ? tu sais pas ce que c'est le capitalisme ?

Tu sors que des conneries, tu balances pleins de post a la suite... inutile, et pour ta gouverne, je fais des études de science po' !

chicken a écrit:Tu sors que des conneries, tu balances pleins de post a la suite... inutile,

et donc je suis un capitalisme ?

chicken a écrit:et pour ta gouverne, je fais des études de science po' !

à 16 ans ? D
on ne t'as pas appris ce que c'est que l'ethnocentrisme et le capitalisme la-bas ? et qu'il y avait dautre forme de légitimités que les élèctions ?

chicken a écrit:
En ce qui concerne la paranoïa de Fidel, ça n'excuse pas le fait qu'il n'ai jamais fait d'élection, les américains n'auraient jamais oser faire un attentat lors d'une periode électorale ( ce qu'ils désiraient )

d'ailleur il y a des élèctions à Cuba, bouffon...

tu parles d'élections... c'est pas ça qui va remettre en cause le pouvoir supreme de sa majesté Castro !

chicken a écrit:tu parles d'élections... c'est pas ça qui va remettre en cause le pouvoir supreme de sa majesté Castro !

du point de vue des élèction, le système Cubain est bien plus juste que le système éléctorale espagnole (mais eux ont peu pas les critiquer, c'est un pays dévellopé). Le candidat élu en France n'était pas le préféré des français, oui mais bon en France on a toujours raison. Tient, j'ai oublié quand les anglais on élu la reine d'Angleterre. sans oublier les éléctions truqué aux Etats Unis
TA DeMOCRATIE DE PAYS DEVELLOPES, FOUT LA TOI DANS LE CUL, T'INQUIETE ELLE PRENDRA PAS BEAUCOUPS DE PLACE
remet toi en cause au lieu de balancer des vieux lieux communs chauvins à deux balles...genre "chez moi il fait c'est trés bien c'est normale en France on est le premier pays démocratique du monde, mais chez les autres c'est trés mal ils l'ont dit à la télé..."
c'est joli de critiquer Cuba, mais tu devrai te remettre un peu en cause, et arrêter de juger...notre Europe est un peu trop fière pour ce qu'elle est.

Porco Rosso a écrit:

chicken a écrit:tu parles d'élections... c'est pas ça qui va remettre en cause le pouvoir supreme de sa majesté Castro !

du point de vue des élèction, le système Cubain est bien plus juste que le système éléctorale espagnole (mais eux ont peu pas les critiquer, c'est un pays dévellopé). Le candidat élu en France n'était pas le préféré des français, oui mais bon en France on a toujours raison. Tient, j'ai oublié quand les anglais on élu la reine d'Angleterre. sans oublier les éléctions truqué aux Etats Unis
TA DeMOCRATIE DE PAYS DEVELLOPES, FOUT LA TOI DANS LE CUL, T'INQUIETE ELLE PRENDRA PAS BEAUCOUPS DE PLACE
remet toi en cause au lieu de balancer des vieux lieux communs chauvins à deux balles...genre "chez moi il fait c'est trés bien c'est normale en France on est le premier pays démocratique du monde, mais chez les autres c'est trés mal ils l'ont dit à la télé..."
c'est joli de critiquer Cuba, mais tu devrai te remettre un peu en cause, et arrêter de juger...notre Europe est un peu trop fière pour ce qu'elle est.

Sarkozy a été élu par le peuple français, c'était donc le favoris de la majorité : c'est la démocratie. En Angleterre la reine n'as aucun pouvoir, le premier ministre, lui, est élu. Et je n'ai jamais dit que les USA était un pays très démocratique...

chicken a écrit:Sarkozy a été élu par le peuple français,

et porquoi les éléctions francaise serait valable, en sachant que le candidat préféré des français était Bayrou, et pas celle de Cuba. Ne serait ce pas parce que Cuba est un pays communiste ? A Cuba, n'importe peut ce présenter, sans avoir de partie. C'est beaucoups plus compiqué en France, ou il faut faire partit d'un partit, sans quoi c'est impossible. Je suis désolé, les élèctions cubaines sont plus juste que les éléctions française.

chicken a écrit:Et je n'ai jamais dit que les USA était un pays très démocratique...

ils sont pourtant "dévellopés"...

ils avaient qu'a voter pour lui ces crétins de français. Et puis tu n'es pas obligé d'avoir un parti pour te présenter en France !

Quant aux Etats Unis, ce n'est pas parce que Bush truque une élection (d'ailleurs, ça a été prouvé ?) que la 1ere puissance mondiale va tout a coup devenir un pays en developpement !

chicken a écrit:ils avaient qu'a voter pour lui ces crétins de français.

ça n'a rien à voire c'est du à un disfonctionnement du système eléctoral français, qui par le jeu du vote à un seul bulletin et la peur du vote inutile fausse complétement les résultats. D'autre système plus juste existe, même si l'on n'en prle pas.

chicken a écrit: Et puis tu n'es pas obligé d'avoir un parti pour te présenter en France !

Et tes frais de campagne tu les paye comment ? avec ton argent de poche ?

chicken a écrit:Quant aux Etats Unis, ce n'est pas parce que Bush truque une élection (d'ailleurs, ça a été prouvé ?) que la 1ere puissance mondiale va tout a coup devenir un pays en developpement !

Oui ça à été prouvé, beaucoups noires n'ont pas pu voté. Pour la seconde remarque, ça n'a rien à voire ce que tu dis. J'essayais juste de te faire comprendre que richesse ne veut pas dire justice. enfin bon...

_ça n'a rien à voire c'est du à un disfonctionnement du système eléctoral français, qui par le jeu du vote à un seul bulletin et la peur du vote inutile fausse complétement les résultats.

Si ils sont cons, j'y peut rien

_Et tes frais de campagne tu les paye comment ? avec ton argent de poche ?

C'est au autre problême

_Oui ça à été prouvé, beaucoups noires n'ont pas pu voté. Pour la seconde remarque, ça n'a rien à voire ce que tu dis. J'essayais juste de te faire comprendre que richesse ne veut pas dire justice. enfin bon...

Donne nous tes sources... ( fiables si possible)

chicken a écrit:
Donne nous tes sources... ( fiables si possible)

je comprend pas pourquoi tu tient tend à défendre le système américain. Ce que je te dis est trés connu.
Comme source je peut te citer Farhenheit 9/11.
Un disfonctionnement du système éléctoral américain à d'ailleur que bouche à été élu avec moins de voie que son concurrent, lors de son deuxième mandat.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=33140

Y a des centaines de sites comme ça...

chicken a écrit:
Si ils sont cons, j'y peut rien

_Et tes frais de campagne tu les paye comment ? avec ton argent de poche ?

chicken a écrit:C'est au autre problême

C'est marrant comme réaction...y'en a qui s'indignerait, qui dirait qu'on vit dans un système totalement inégalitaire ou seule les gens selectionnés par les partis et les riches peuvent se présenter, et toi c'est tout ce que tu trouves à dire ? t'es vraiment un con...si quelqu'un peu critiquer Cuba, c'est surtout pas toi.

Porco Rosso a écrit:

chicken a écrit:
Si ils sont cons, j'y peut rien

_Et tes frais de campagne tu les paye comment ? avec ton argent de poche ?

chicken a écrit:C'est au autre problême

C'est marrant comme réaction...y'en a qui s'indignerait, qui dirait qu'on vit dans un système totalement inégalitaire ou seule les gens selectionnés par les partis et les riches peuvent se présenter, et toi c'est tout ce que tu trouves à dire ? t'es vraiment un con...si quelqu'un peu critiquer Cuba, c'est surtout pas toi.

Je dis pas le contraire, je te dis que c'est un autre probleme qui n'as aucun rapport avec le suffrage universel direct.

Le tirage au sort est un système bien meilléur par beaucoups d'aspect...je te posterai cess avantages quand j'aurai débouré

tirage au sort = en quoi le peuple choisit ?

Mr.Chicken a écrit:tirage au sort = en quoi le peuple choisit ?

avec le tirage aux sort, c'est vraiment le peuple qui gouverne. Chaque citoyen est susceptible d'exercer une fonction au moins une fois dans sa vie. Tout les citoyens sont à la fois gouvernant est gouverné. le système éléctoral est élitiste. On vote pour des personnes et cela revient à créer une sorte d'aristocratie (rappellons que ce sont les royaliste qui ont inventé la fonction de président de la république). Les candidats sont des gens issus de la classe dominante est choisi par les parties et les médias.

Porco Rosso a écrit:

Mr.Chicken a écrit:tirage au sort = en quoi le peuple choisit ?

avec le tirage aux sort, c'est vraiment le peuple qui gouverne. Chaque citoyen est susceptible d'exercer une fonction au moins une fois dans sa vie. Tout les citoyens sont à la fois gouvernant est gouverné. le système éléctoral est élitiste. On vote pour des personnes et cela revient à créer une sorte d'aristocratie (rappellons que ce sont les royaliste qui ont inventé la fonction de président de la république). Les candidats sont des gens issus de la classe dominante est choisi par les parties et les médias.

Génial... et si jamais ça tombe sur un Le Pen, tu sera le premier a gueuler !

Mr.Chicken a écrit:

Porco Rosso a écrit:

Mr.Chicken a écrit:tirage au sort = en quoi le peuple choisit ?

avec le tirage aux sort, c'est vraiment le peuple qui gouverne. Chaque citoyen est susceptible d'exercer une fonction au moins une fois dans sa vie. Tout les citoyens sont à la fois gouvernant est gouverné. le système éléctoral est élitiste. On vote pour des personnes et cela revient à créer une sorte d'aristocratie (rappellons que ce sont les royaliste qui ont inventé la fonction de président de la république). Les candidats sont des gens issus de la classe dominante est choisi par les parties et les médias.

Génial... et si jamais ça tombe sur un Le Pen, tu sera le premier a gueuler !

justement ! grâce au tirage aux sorts, il sera très facile d'en changer, ce qui n'est absolument pas possible avec le vote. De plus ton le Pen devra collaborer avec des gens qu'il n'a pas choisi et qui le survelleirons de prés. Le tirage au sort est uns des seules moyens de briser l'oligarchie qui domine la France.
Après c'est à toi de voire si tu as peur du peuple...

Et pas qu'un peu que j'ai peur du peuple français... T'as oublié les 20 pourcents ?

Mr.Chicken a écrit:Et pas qu'un peu que j'ai peur du peuple français... T'as oublié les 20 pourcents ?

Halalala mais tes un bollosss...tu t'en prend à Cuba parce que ce n'est pas un pays démocratique, et qu'en je te propose de mettre un régime démocratique tu veut plus...moi je suis pas spécialement pour le tirage au sort, ja voulai juste te démonter qu'il ya des système plus juste que le notre...
Enfin les 20 pourcent ils ne sont plus que 10, eet dans une administration de gens de tout bord, leur idées ne devraient pas passer. Avec une constitution anti-raciste, il n'y aurait pas de problème...
Mais je sais pas à si tu as conscience à quelle point nous sommes dominé...

Même si ça te fait chier, je vais te parler du sociologue français Bourdieu, qui a "dévoilé" les mécanismes élitistes de la société Française. Pour le comprendre, il est trés important savoir qu'il est issue d'une fammille modeste du sud ouest, prés de Pau. Il est allé à l'ENA, où confronté à la jeunesse dorée, il a beaucoups souffert.
Bourdieu à repris l'analyse marxiste en terme de capital.
Pour lui les individus possède 4 capitales.
-Le capital financier (l'argent, le patrimoine)
-Le capital social (tout les réseaux de personnes, les pistons, etc...)
-le capital culturel (c'est pas facile à expliquer : c'est l'ensemble des connaissances acquises depuis le jeune enfance, à tel point qu'elles sont assimilées et qu'on à l'impression qu'il s'agit de capacité innée)
-le capital symbolique (en gros c'est la légion d'honneur, c'est être professeur au collège de France...)

Ces 4 capitaux sont héréditaires et la possession des 4 est l'apanage de la classe dominante. Ces 4 kapitaux permettent d'ouvrir toutes les portes au fils de la classe dominantes, mais ce n'est pas tout, ils ont l'impression que leur capacités intellectuels sont innées, alors qu'elles ne sont que le fruit de l'héritage culuturel familial. Le savoir enseigné à l'école, et fait pour favoriser les détenteurs de la culture bourgeoise. Bourdieu parle de complicités entre les profs et les fils de la classe dominante.
Bourdieu parle de l'habitus : c'est l'ensemble de nos connaissance et de nos expériences qui structure notre façon de pensée et notre vision du monde. il n'y pas deux habitus semblables mais Bourdieu parlent d'habitus de classe. L' habitus ote tous libre arbitre à l'individu; Nous sommes déterminé. L'habitus joue sur la manière de se comporter en société. Il y une tendance dans les familles de la classe dominée qui tendra à dire "les grandes études ces pas faits pour nous" et vice versa chez les dominants.
L boucle est ainsie bouclé, l'égalités dans notre société est parfaitement illusoire.

Bon voila, Bourdieu a dit plein d'autre très interressant, je me suis senti très visé par le passage sur la petite bourgeoisie et la photographie , ce qu'il dt est éclairant, je vous conseil à tous de lire sa page wikipédia (parce que ces livres sont illisibles)

J'ai même pas lu ce que t'as écrit...

Jte dis que notre systeme démocratique est le meilleur, mais ce n'est pas parce que c'est le notre que c'est le meilleur, c'est pour tous les points que je t'ai énoncé avant.

Mr.Chicken a écrit:Jte dis que notre systeme démocratique est le meilleur, mais ce n'est pas parce que c'est le notre que c'est le meilleur, c'est pour tous les points que je t'ai énoncé avant.

tu sait que c'est un livre ?
...non juste comme comme ça...
Quel point au faite ?

Mr.Chicken a écrit:Jte dis que notre systeme démocratique est le meilleur, mais ce n'est pas parce que c'est le notre que c'est le meilleur, c'est pour tous les points que je t'ai énoncé avant.

surtout parce que t'en connait aucun autre...

Mr.Chicken a écrit:J'ai même pas lu ce que t'as écrit...

comme ça sa t'évite de répondre...

Ouais répondre a tes conneries, pis pour les autres systeme, ça fait une semaine que tu me casses les couilles avec, et pour les livres, surement pas des conneries de bouquins made in Bourdieu et compagnie

Mr.Chicken a écrit:Ouais répondre a tes conneries, pis pour les autres systeme, ça fait une semaine que tu me casses les couilles avec, et pour les livres, surement pas des conneries de bouquins made in Bourdieu et compagnie

Tes vraiment un gros bollosse. Y'a des gens qui ont passé toute leur vie à réfléchir sur notre société, et toi tu te raméne, avec tes 15 ans, et tu crois que tu vas tout expliquer, alors que tu connais rien à la vie...
Pour toi, le monde s'arrete à l'Europe, qui est parfaite. Tu veut que je te dise ? t'es un raciste de merde.
Et Bourdieu pour ta culture gé, c'est le grand penseur de gauche du XXième siècle.

Porco Rosso a écrit:

Mr.Chicken a écrit:Ouais répondre a tes conneries, pis pour les autres systeme, ça fait une semaine que tu me casses les couilles avec, et pour les livres, surement pas des conneries de bouquins made in Bourdieu et compagnie

Tes vraiment un gros bollosse. Y'a des gens qui ont passé toute leur vie à réfléchir sur notre société, et toi tu te raméne, avec tes 15 ans, et tu crois que tu vas tout expliquer, alors que tu connais rien à la vie...
Pour toi, le monde s'arrete à l'Europe, qui est parfaite. Tu veut que je te dise ? t'es un raciste de merde.
Et Bourdieu pour ta culture gé, c'est le grand penseur de gauche du XXième siècle.

A l'époque de galilé, la Terre était plate ! (autrement dit et vu que t'es limité intellectuellement, ça veux dire que c'est pas parce que tout le monde le crois que c'est vrai !)

Mr.Chicken a écrit:A l'époque de galilé, la Terre était plate ! (autrement dit et vu que t'es limité intellectuellement, ça veux dire que c'est pas parce que tout le monde le crois que c'est vrai !)

donc toi, Chicken, 15 ans et demie, tu vas remettre en cause Bourdieu, qui a mener des études trés précise sur la reproduction sociale, alors que tu sait pas qui c'est ? Je te signale que Galilés était un grand mathématicien, qui a mené des recherche pointu, je ne sais pas si tu as mené des recherches aussi pointu que Bourdieu sur la reproduction sociale...
D'ailleurs les préjugès monsieurs tout le monde, style "la démocratie c'est le meilleurs régime", "Cuba est une dicature", "il n'y a pas d'éléction la-bas", etc, c'est plutôt toi qui les sort...
Franchement niveau remise en cause et esprit critique, je te baise, c'est parceque que tout le monde dit que le système éléctorale est juste qu'il l'est...Mr Chicken.

bouddah en asie t'as la corée,le japon,la chine,et le fait d'etre a population majoritairement noire n'est qu'une des conditions maintenant site moi un pays noir qualifié de développé.
et dans la liste coté pays developpés tu peux rajouter
-pays où les droits reculent
-pays où les dirigeants se servent de ces histoires de developpement pour s'approprier la planete (cf G8,OTAN et a moindre echelle l'ONU et l'OPEP)
et dans la liste des pays sous developpés rajoute
-pays colonisé
le truc c'est pas de faire une competition entre les "styles"(bien sur je suis mieux en france qu'en afrique centrale) mais de montrer que le developpement c'est pas uniquement internet,l'autoroute,et les knaki ball.y'a des pays qui produisent les matieres premieres (bresil ->fruits/bois...argentine->viande/bois....moyen orient->energies fossiles...etc)d'autres qui se coupent du monde economique en produisant ce qui leur faut voire moins (benin togo asie mineure) et je pense pas que les avancées technologiques des "pays developpés "les aident beaucoup.faut pas oublier que presque tout ce dont on a besoin se trouve chez les autres,du coup les pays developpés sont plus fragiles que d'autres....

ps c'est en reponse a ton post sur la 1ere page (parce que vu comme ça c'est pas evident)

et porco ,pour une fois je suis carrement d'accord avec toi

boykot a écrit:ps c'est en reponse a ton post sur la 1ere page (parce que vu comme ça c'est pas evident)

et porco ,pour une fois je suis carrement d'accord avec toi

c'est bien la première fois

Pense ce que tu veux, sauf que tes théories sur les sociologues je les connais, vu que c'est ma spécialité...